Innan ICP så var det vanligaste argumentet för vattenbyte att man kunde få brist på spårämnen då man hade den helt oförståeliga uppfattning att ett ämne som ingår med en mängd av 1 g per ton salt kunde bli jämt fördelad i hela tonnet. Så kom ICP-OES och frågan om förlust av spårämnen lyftes över till mikro-mikro ämnen (som ICP - OES inte kan mäta) som fortfarande ansågs kunna jämt fördelas - fast nu rörde det sig om mängder under ett gram per ton. Då kom ICP-MS och det argumentet föll också, Nu återstår ackumulation av farliga ämnen - åtminstone i mitt kar (ett 60% för 7 år sedan, ett på ca 25 % för 4 år sedan och ett pågående på 7 % - plus små tillsatser av saltvatten för att kompensera förlusterna från provtagning ) så har inga farliga inorganiska ämnen ackumuleras i högre grad - se sista ICP - MS nedan . aluminium - använt aluminiumbaserad fällning av fosfor - samma för Lantan - använt för fosforfällning.
Nu återstår farliga organiskas ämnen - vi tenderar hela tiden till att skylla på det vi inte kan bevisa men nu har det kommit en test där det mesta av de misstänkt farliga organiska ämnena tas med - en ICP-MS organic. En sådan test är på väg hem till mig och den kommer att skickas in med vändande post. Då får vi svaret från ett extremt hållet kar. Eftersom jag har eksem så förväntar jag mig det mesta av läkemedelsrester. Det skall också bli intressant att se mixen av korall, alg och bakterieproducerade toxiner.
Det är inte så att jag är emot vattenbyte - tvärtom men det är de heliga och mirakulösa vecko/månadsvisa bytena jag inte förstår. Vill man försäkra sig om att inte eventuella skadliga ämnen skall ackumuleras för mycket så vore dagliga byten på ca 0,5 till 1 % bättre. Glöm vattenbyte för spårämnen om du inte använder ett salt med naturlig bakgrund.
MVH Lasse
Av
Lasse, · Postat
