Forum

Matade du eller matade du inte under mörkläggningen?   Ok - du har inte så mycket koraller att de kan förklara ett upptag av närsalter men de kan tydligen producera så mycket socker (externt) att du är självförsörjande på en snabb DOC-tillsats - ledsen - det går bara inte ihop. Dessutom så bör man titta på kvävet också. Där har ju du ett system för denitrifikation igång (Maxspectblocken)   Den 26/1 skrev du att du startat kolkälla          Den 15/3 rapporterar du 0,003 i fosfat vilket dels innebär att du lyckats med kolkällan samt att du har i stort sett 0 i fosfat. Veckan före den 29/6 skriver du att du börjat fått Dino på sandbädden och att ditt fosfat ligger på ca 0,01- det bör vara runt den 22/6 I tre månader har du alltså haft nära noll i fosfat och dessutom har ditt nitrat gått ner - möjligen beroende på nanoblocken - under denna tid. Du drar nu slutsatsen att Dino - som du inte sett under 3 månader med lågt fosfat binder mycket fosfat som de släpper när de dör. 3 månader utan synlig dino. Det är exakt detta som många rapporterar - en längre tid med ultralåg fosfat triggar Dino bildningen - speciellt om nitrat minskar också. Du rapporterar ju nästan dubbelt så hög fosfat den 25/6 (0,024 istället för 0,01) Det verkar alltså ha stigit när Dino iakttogs.   Ditt akvarium är ca 1,5 år gammalt. sandbädden ca 6 cm - det är ganska otroligt att du under denna tid fått tillräckligt med snabb intern kolkälla för denitrifikationen vilket bekräftas av att du fick ta till maxspects nanoblock (som efter beskrivning verkar innehålla en egen kolkälla) för att få ner NO3   Jag avslutar det här för tillfället med orden att jag vet inte med säkerhet vad som orsakade din näringsuppgång men jag vet att dina mätningar och hur allt hände - inte bevisar din teori om att Dino binder mycket fosfat i ett revakvarie med ULR fosfat.. 3 månader med ultralågt fosfat - ingen synlig dino. Det är känt att vissa Dino kan lagra överskottsfosfat men det är endast känt från miljöer där fosfaten är hög vilket inre varit fallet för dig. Att din sand varit vit och fin bevisar inget - du skriver själv att du har gott om bökande djur till hjälp. Detta bökande syresätter bädden längre ner också vilket talar emot att du har en tillräcklig syrefri miljö för internproduktion av snabba kolkällor.   Om du mörklägger för att understödja din teori - se då till att du har minst 2 provtagningar om dagen med start ca 1 vecka före mörkläggningen. Vore också ett bra sätt att visa din apparats förträfflighet.   MVH Lasse

När kolkällemeotden lanserades baserades det på det faktum att "alla" akvarium lider brist på organiskt kol i förhållande till N o P nivåerna. Detta är nog inte så väl underbyggt, och så här 2 decennier senare kan vi konstatera att kolkälla fungerar ibland, och ibland inte. Ganska ofta fungerar det inte, och då beror det sannolikt på att vi INTE hade ngn kolbrist. Jag utgår nu ifrån att vi inte har brist på N o P, det är ju därför vi doserar kolkälla överhuvudtaget. Men trots det, så ser vi ibland att kolkällan inta har effekt. Kolkällans mekanism vi här vill åt är i första hand assimilering, ej dissimilering. Dvs kolkällan som är mat åt bakterierna, får dessa att växa och då konsumerar (assimilerar) dom N o P. Vips så har det fria N o P blivit bundet som organiskt i bakterierna. Så länge dessa lever, eller skummas ut, är dom oåtkomliga för vattenkolumnen, och vi läser sjunkande värden på no3 o po4. Som vi vill.  Men inte sällan ser vi inte denna ökade assimilering vid dosering av kolkälla, trots icke brist på N o P. Enligt mina tankar beror det på att vi hade ingen alls brist på organiskt kol, så processen gick redan på optimal hastighet. Vi har organismer i karet som producerar organiskt kol, korallerna tex bildar socker/mucus, som dom frisätter. Alger likaså. Dvs via heterotrofa processer (processer som bildas organiskt kol utifrån CO2 mha av  en energigivande process som ljus eller kemisk oxidation).    Mitt eget kar är ett exempel på ett system som sannolikt inte har kolbrist, då dels tillförsel av detta när jag hade N o P, inte ledde till ngn som helst sänkning av N o P. Vidare nu, trots ingen tillsats av kol, låga halter av N o P, (mkt lite alger, inte så mkt koraller, inga snabbväxande, inte mkt stenyta för mikroalger, vit sand), vilket jag tolkar som hög assimilering av detta via bakterier i sanden (har en stor sandbädd).    Nåväl, här hittade jag en artikel, i författarens kar har han lika höga halter av totalt organiskt kol som i naturen (han tillsätter inget såklart). Bara ett exempel, men knappast det enda. Med info från tritons N-DOC test borde det finnas data på DOC halten i akvarium som ej doserar organiskt kol. Min gissning är att vi har fler system än man sade för 20 årsedan, som inte alls har ngn relativ kolbrist.       

Brukar köra fauna marin icp som verkar vara OES? Kör kalkvatten tillsammans med  romans 2 part balling och får lägga till både iodine och strontium samt floride så börjar bli många pumpar 🙃    kanske ska testa ett annat icp för att jämföra nästa gång  

Jag tror som du, under mörkläggningen o uvc sker givetvis inget dramatiskt med sandbädden. Men efter 3 veckor med högre fosfat och nitrat  samt uppenbarligen ingen kolbrist i mitt system , sker ökad assimilering. Läs Ja, jag tror inte baktieredynamiken är konstant i bädden utan absolut kan ändrats när näringsämnena tiodubblades. Som replik till Lasse så tycker jag han glömmer att ett system kan producera egna kolkällor och gör nog så alltid. Fotosyntes, koraller mm tillverkar socker, kolhydrater. Organiskt kol. Säkert därför som det långt ifrån alltid blir ett svar på tillförd kolkälla. Alla system har inte brist på det förmodligen. Särskilt inte mitt med såpass i vanliga fall låga värden på N o P.  Glöm inte att nedgången av po4 gick långsamt. Alger startar sin fotosyntes snabbt. I alla fall i ett etablerat system. Bakteriepop behövde förmodligen lite mer tid på sig i alla fall om det skall ske via ökad assimilering.  Såklart sker en tillförsel av po4 med via mineraliseringen som Lasse säger, men det blir ju en balans mellan det o assimilering. Och eftersom mitt system i vanliga fall assimilerar po4 väldigt bra samt detta ej tydligt ökar med externt  tillförd kolkälla (provade förra året) så gissar jag att min assimilering är god på grund av en sandbädd som på grund av dess balans ej mineraliserar så mkt utan kanske mest assimilerar. I alla fall nettomässigt.    Det som gör det lite enklare att dra den slutsats jag gör är ju att just i mitt system ligger jag vanligen på mkt  låga N o P värden. Jag får en ny baseline som Lasse säger, men övriga processer är såklart inte statiska när man får en ny baseline. Så efter 3 veckor, tillbaks till ursprungliga värden.       

Bara för att jag inte har tillfört organiskt kol betyder inte att det inte finns något i systemet. Givetvis finns det löst organiskt kol alltså organiska föreningar som ej  innehåller fosfor även om jag inte tillsätter. Jag är inte alls säker på att det blir en totalproduktion av  fosfat i alla system.  Det beror på hur kolsituationen ser ut och situationen av organiskt material. Jag känner till de biologiska processerna, mineraliseringen,  det vet du;-)  Hur förklarar du med ditt resonemang eftersom jag aldrig(nästan,provade en period utan effekt)  tillfört kol att jag i stort sett alltid ligger på 0,01 till fosfat? Det stämmer inte som du skriver att alla akvarium har kolbrist. Jag känner till ursprungsstudien. Men vi vet idag många exempel på att tillförd kolkälla inte ökar assimilering(ja, kan bero på brist på annat men också på grund av att kolbrist ej existerade). Detta trots sambädden som enligt din resonemang borde frisätta rätt mycket fosfat i mitt fall? . Och det gör den alltså inte. Och jag har inget annat som uppenbart kan ta upp po4, obefintligt med alger, ganska lite korallmassa som växer långsamt och inga makroalger, samt doserar ej phyto. Ditt försök till förklaring att det är mina mikroalger som tar upp tror jag inte på. Du har inte sett Mitt akvarium.  Jag skulle således  kunna ha en situation där mina heterotrofa bakterier konsumerar organiskt kol och därmed assimilerar po4, då  det  organiska kolet förmodligen finns i mitt system. Dito  kan produceras av koraller , mucus, samt  av den fotosyntes som trots allt finns och så vidare.  Jag kan förresten nämna en sak till för kanske ett halvår sedan när jag faktiskt hade lite högre näringsvärden, ej besvärande, så provade jag att dosera  organiskt kol och det hände ingenting rörande no3,po4.  Det talar  för att jag inte hade någon brist på organiskt kol.  Det kan också vara så i mitt fall att jag har en väldigt "ren sandbädd" så att säga med   många sjöstjärnor o andra djur som äter i sanden. . Dessa konsumerar organiskt material och minskar därmed hastigheten  för bakteriell mineralisering.  Detta ihop med att jag har en endogen produktion av organiskt kol (ej  innehållande fosfor , ja det finns o sker  som sagt)  gör att jag skulle kunna få den situation jag beskriver, en total assimilering av po4 som är högre än mineraliseringen. Alltså endogen tillgång till organiskt kol, vilket ytterligare stöds av att externt tillförd inte har ändrat min balans mellan assimilering/mineralisering.    Det blir ofta en ämnesflykt när diskussionerna far iväg. Tillbaka till huvudtråden,  frisätter Dino mycket fosfat när de dör? Jag tycker inget har framgått i den här tråden som kan starkt tala emot min teori , så jag fortfarande övertygad om att det var Dino döden som gav den omedelbara fosfat stegringen och att Dino förmodligen ej beror på lågt fosfat utan lågt po4 snarare en effekt av dino  då dino  växer väldigt fort och kan säkert konsumera väldigt mycket fosfat väldigt snabbt. Hur som helst, jag  skall mörklägga nu när jag inte har Dino och därmed kan jag bevisa eller motbevisa detta.